Implementação de um sistema de monitoramento e avaliação de âmbito federal: o caso do e-Car no Departamento de Monitoramento e Avaliação do Sistema Único de Saúde (SUS)
Sistema de monitoramento e avaliação para o SUS
Palavras-chave:
Sistema de Monitoramento e Avaliação, Informação para tomada de decisão, Vigilância em Saúde, Teoria Ator-Rede
Resumo
A análise da implementação do sistema de monitoramento e avaliação para o gerenciamento estratégico e operacional das ações do Ministério da Saúde, denominado Sistema de Controle, Acompanhamento e Avaliação de Resultados (e-CAR), constou de um estudo de caso com abordagem qualitativa de pesquisa, utilizando-se análise documental, observação participante e entrevistas abertas. A evolução da implementação do sistema, sob a responsabilidade do Departamento de Monitoramento e Avaliação do Sistema Único de Saúde, é descrita a partir dos eventos que marcaram as fases de criação, implantação e descontinuidades. Para exemplificar seus usos, utilizou-se como caso a área técnica de Vigilância em Saúde, considerando os actantes envolvidos e as mediações realizadas. As atividades implicadas e perceção dos responsáveis foram analisadas segundo a abordagem das redes sociotécnicas, apoiada no referencial da Teoria do Ator-Rede, evidenciando o sistema e-Car em ação, produzindo subjetivações e limites, bem como fortalezas e aprendizagens. O e-Car como um sistema de monitoramento, avaliação para tomada de decisão requer contínuo esforço de pactuação para que se torne enredado o suficiente e tomado como realidade.
Downloads
Não há dados estatísticos.
Referências
1. Barreto AR (2001). Gestão do Conhecimento Mecanismos para Estabelecer a Ação Participativa em uma Organização. CENADEM-Infoimagem, São Paulo, Brasil.
2. Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria-Executiva. Departamento de Monitoramento e Avaliação do SUS (2014a). Planejamento estratégico do Ministério da Saúde, 2011-2015: resultados e perspetivas (4ª. Ed). Editora do Ministério da Saúde, Brasília, Brasil.
3. Brasil (2014b). Tribunal de Contas da União (TCU). Diagnóstico do perfil e da maturidade dos Sistemas de Avaliação dos Programas Governamentais. Consultado em 25 de maio de 2016. In: http://portal.tcu.gov.br/lumis/portal/file/fileDownload.jsp?fileId=8A8182A24E990B11014EACCB2BB12024.
4. Brasil. Serviço Federal de Processamento de Dados (SERPRO). e-Car – Controle, Acompanhamento e Avaliação de Resultados, 2011. Consultado em 13 de novembro de 2015. In: http://www4.serpro.gov.br/imprensa/publicacoes/tema-1/tematec/2010/artigos-tematec-tema-201/e-car-2013-controle-acompanhamento-e-avaliacao-de-resultados. Consultado em 13-11-15
5. Brasil. Ministério da Saúde/DEMAS. Fiocruz-LASER/ENSP (2016). Relatório da Oficina para discussão e alinhamento dos critérios de classificação do status e situação das metas. mimeo.
6. Callon M, Latour B (1986). Les paradoxes de la modernité. Comment concevoir les innovations? Clés pour l’analyse sociotechnicque. Prospective Sante 36: 13-29.
7. Clavier C, Vibert S, Potvin, L (2012). A theory-based model of translation practices in public health participatory research. Sociol Health Illn 34(5): 791-805.
8. Canada. Instituts de recherche en santé du Canada (CIRSC) (2012). Guia de planejamento da aplicação dos conhecimentos nos IPSC: abordagens integradas e de fim de subvenção. Consultado em 23 de maio de 2016. In: www.irsc-cihr.gc.ca
9. Costa R (2004). Sociedade de controle. Sao Paulo Perspec 18(1): 161-167.
10. Couto PC (2017). Avaliação dos usos e influências do conhecimento proveniente de pesquisas financiadas pelo Ministér io da Saúde sobre a subagenda Alimentação e Nutrição. Master Thesis. Escola Nacional de Saúde Pública Sergio Arouca, Rio de Janeiro, Brasil.
11. Davallon J. (2007). A mediação: a comunicação em processo? Prisma.com. 4:3-36.
12. Deleuze G (2004). Mil platôs: capitalismo e esquizofrenia (1º vol). Editora 34, São Paulo, Brasil.
13. Deleuze G (1990). Pourparlers. Les Éditions de Minuit, Paris, France.
14. Faria CAP (2005). A política da avaliação de políticas públicas. Revista da Avaliação de Políticas Públicas 20(59): 97-109.
15. Feinstein O (2002). Use of evaluations and evaluations of their use. Eval 8:433-9.
16. Figueiró AC, Hartz Z, Samico I, Cesse EAP (2012). Usos e influência da avaliação em saúde em dois estudos sobre o Programa Nacional de Controle da Dengue. Cad. Saude Publica 28(11): 2095-2105.
17. Figueiró AC, Samico I, Felisberto E, Hartz Z. Formação de avaliadores e o estudo das intervenções inovadoras em saúde: o caso do Programa Academia da Cidade. In: Hartz Z, Potvin L, Bodstein R (2014). Avaliação em promoção da saúde: Uma antologia comentada da parceria entre o Brasil e a Cátedra de abordagens comunitárias e iniquidades em saúde(CACIS), da Universidade de Montreal de 2002 a
2012. CONASS, Brasília-DF, Brasil.
18. Figueiró AC, Oliveira SRA, Hartz Z. et al (2016). A tool for exploring the dynamics of innovative interventions for public health: the critical event card. Int J Public Health 62(2): 177-186.
19. Foucault M (1987). Vigiar e Punir: nascimento da prisão. Vozes. Petrópolis, Brasil.
20. Hartz ZMA, Contandriopoulos AP. Do quê ao pra quê da meta-avaliação em saúde. In: Hartz ZMA, Vieira-da-Silva LM, Felisberto E (2008). Meta-avaliação da atenção básica em Saúde: teoria e prática. Editora Fiocruz, Rio de Janeiro, Brasil.
21. Hartz ZMA (1997). Avaliação em saúde: dos modelos conceituais à prática na análise da implantação de programas. Editora Fiocruz, Rio de Janeiro, Brasil.
22. Hsieh HF, Shannon SE (2005). Three Approaches to Qualitative Content Analysis. Qual Health Res 15(9): 1277-1288.
23. Jannuzzi PM (2013). Sistema de monitoramento e avaliação de programas sociais: revisitando mitos e recolocando premissas para sua maior efetividade na gestão. Revista Brasileira de Monitoramento e Avaliação 1: 4-27.
24. Latour B (2005). Reassembling the social: an introduction to Actor-Network-Theory. University Press, Oxford, UK. científicos. EDUSC, Bauru, São Paulo, Brasil.
26. Law J (2004). After Method: Mess in Social Science Research.Taylor & Francis, New York, EUA.
27. Law J (2003). Making a Mess with Method. Centre for Science Studies, Lancaster University, Lancaster, UK.
28. Lotta GS, Farias GS, Ribeiro ER (2014). Sistema integrado de monitoramento, execução e controle (SIMEC): usos e impactos na cultura administrativa no município de São Bernardo do Campo. Revista Temas Administra Publica, 9(2).
29. Machado CV, Baptista TWF, Nogueira CO (2011). Políticas de saúde no Brasil nos anos 2000: a agenda federal de prioridades. Cad Saude Publica 27(3): 521-532.
30. Martins EHTS (2004). Metodologia qualitativa de pesquisa. Educ pesq 30(2):289-300.
31. Minayo MCS (2012). Análise qualitativa: teoria, passos e fidedignidade. Cienc Saude Coletiva 17: 621-626.
32. Oliveira PTR et al (2013). O monitoramento e a avaliação na gestão do Ministério da Saúde. Revista Brasileira de Monitoramento e Avaliação 5: 114-130.
33. Oliveira PTR, Morais RF, Lacerda AMA et al (2014). Monitoramento do Planejamento Estratégico do Ministério Da Saúde: experiências com o sistema controle, acompanhamento e avaliação de resultados (e-car). Interface (supl. 3) [online].
34. Preskill H, Torres RT (2000). The learning dimensions of evaluation use. New Directions for Evaluation 88:25-38.
35. Reis AT, Oliveira PTR, Sellera PE (2012). Sistema de avaliação para a qualificação do Sistema Único de Saúde (SUS). Revista Eletrônica de Comunicação, Informação & Inovação em Saúde (6)2.
36. Santos AR (2012). Monitoramento e Avaliação de Programas no Setor Público A Experiência do PPA do Governo Federal no Período 2000–2011. Monografia Especialização. Instituto Serzedello Corrêa (ISC), Brasília, Brasil.
37. Schwandt T. Três posturas epistemológicas: interpretativismo, hermenêutica e construcionismo social. In: Denzin NK, Lincoln Y (2006). Planejamento da pesquisa qualitativa: teorias e abordagens. 2 ed. ARTMED, Porto Alegre, Brasil.
38. Schell SF et al (2013). Public health program capacity for sustainability: A new framework. Implementation Science 8: 15. Consultado em 27 de junho de 2016. In: http://www.implementationscience.com/content/8/1/15
39. Shen J, Yang H, Cao H, Warfield C (2008). The fidelity adaptation relationship in non-evidence-based programs and its implication for program evaluation. Eval 14: 467-481.
40. Ubarana JA (2017). Avaliação da implantação do Sistema de Acompanhamento, Controle e Avaliação de Resultados (e-Car) na Secretaria de Vigilância em Saúde, do Ministério da Saúde. Master Thesis. Escola Nacional de Saúde Pública Sergio Arouca, Rio de Janeiro, Brasil.
41. Weiss CH (1999). The interface between Evaluation and Public Policy. Eval 5(4): 468-486.
42. Weiss CH (1988). Evaluation for decision: is anybody there? Does anybody care? Eval practice 9(3): 5-19.
43. Yin RK (2005). Estudo de Caso: Planejamento e Métodos. 3ª ed. Bookman, Porto Alegre, Brasil.
2. Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria-Executiva. Departamento de Monitoramento e Avaliação do SUS (2014a). Planejamento estratégico do Ministério da Saúde, 2011-2015: resultados e perspetivas (4ª. Ed). Editora do Ministério da Saúde, Brasília, Brasil.
3. Brasil (2014b). Tribunal de Contas da União (TCU). Diagnóstico do perfil e da maturidade dos Sistemas de Avaliação dos Programas Governamentais. Consultado em 25 de maio de 2016. In: http://portal.tcu.gov.br/lumis/portal/file/fileDownload.jsp?fileId=8A8182A24E990B11014EACCB2BB12024.
4. Brasil. Serviço Federal de Processamento de Dados (SERPRO). e-Car – Controle, Acompanhamento e Avaliação de Resultados, 2011. Consultado em 13 de novembro de 2015. In: http://www4.serpro.gov.br/imprensa/publicacoes/tema-1/tematec/2010/artigos-tematec-tema-201/e-car-2013-controle-acompanhamento-e-avaliacao-de-resultados. Consultado em 13-11-15
5. Brasil. Ministério da Saúde/DEMAS. Fiocruz-LASER/ENSP (2016). Relatório da Oficina para discussão e alinhamento dos critérios de classificação do status e situação das metas. mimeo.
6. Callon M, Latour B (1986). Les paradoxes de la modernité. Comment concevoir les innovations? Clés pour l’analyse sociotechnicque. Prospective Sante 36: 13-29.
7. Clavier C, Vibert S, Potvin, L (2012). A theory-based model of translation practices in public health participatory research. Sociol Health Illn 34(5): 791-805.
8. Canada. Instituts de recherche en santé du Canada (CIRSC) (2012). Guia de planejamento da aplicação dos conhecimentos nos IPSC: abordagens integradas e de fim de subvenção. Consultado em 23 de maio de 2016. In: www.irsc-cihr.gc.ca
9. Costa R (2004). Sociedade de controle. Sao Paulo Perspec 18(1): 161-167.
10. Couto PC (2017). Avaliação dos usos e influências do conhecimento proveniente de pesquisas financiadas pelo Ministér io da Saúde sobre a subagenda Alimentação e Nutrição. Master Thesis. Escola Nacional de Saúde Pública Sergio Arouca, Rio de Janeiro, Brasil.
11. Davallon J. (2007). A mediação: a comunicação em processo? Prisma.com. 4:3-36.
12. Deleuze G (2004). Mil platôs: capitalismo e esquizofrenia (1º vol). Editora 34, São Paulo, Brasil.
13. Deleuze G (1990). Pourparlers. Les Éditions de Minuit, Paris, France.
14. Faria CAP (2005). A política da avaliação de políticas públicas. Revista da Avaliação de Políticas Públicas 20(59): 97-109.
15. Feinstein O (2002). Use of evaluations and evaluations of their use. Eval 8:433-9.
16. Figueiró AC, Hartz Z, Samico I, Cesse EAP (2012). Usos e influência da avaliação em saúde em dois estudos sobre o Programa Nacional de Controle da Dengue. Cad. Saude Publica 28(11): 2095-2105.
17. Figueiró AC, Samico I, Felisberto E, Hartz Z. Formação de avaliadores e o estudo das intervenções inovadoras em saúde: o caso do Programa Academia da Cidade. In: Hartz Z, Potvin L, Bodstein R (2014). Avaliação em promoção da saúde: Uma antologia comentada da parceria entre o Brasil e a Cátedra de abordagens comunitárias e iniquidades em saúde(CACIS), da Universidade de Montreal de 2002 a
2012. CONASS, Brasília-DF, Brasil.
18. Figueiró AC, Oliveira SRA, Hartz Z. et al (2016). A tool for exploring the dynamics of innovative interventions for public health: the critical event card. Int J Public Health 62(2): 177-186.
19. Foucault M (1987). Vigiar e Punir: nascimento da prisão. Vozes. Petrópolis, Brasil.
20. Hartz ZMA, Contandriopoulos AP. Do quê ao pra quê da meta-avaliação em saúde. In: Hartz ZMA, Vieira-da-Silva LM, Felisberto E (2008). Meta-avaliação da atenção básica em Saúde: teoria e prática. Editora Fiocruz, Rio de Janeiro, Brasil.
21. Hartz ZMA (1997). Avaliação em saúde: dos modelos conceituais à prática na análise da implantação de programas. Editora Fiocruz, Rio de Janeiro, Brasil.
22. Hsieh HF, Shannon SE (2005). Three Approaches to Qualitative Content Analysis. Qual Health Res 15(9): 1277-1288.
23. Jannuzzi PM (2013). Sistema de monitoramento e avaliação de programas sociais: revisitando mitos e recolocando premissas para sua maior efetividade na gestão. Revista Brasileira de Monitoramento e Avaliação 1: 4-27.
24. Latour B (2005). Reassembling the social: an introduction to Actor-Network-Theory. University Press, Oxford, UK. científicos. EDUSC, Bauru, São Paulo, Brasil.
26. Law J (2004). After Method: Mess in Social Science Research.Taylor & Francis, New York, EUA.
27. Law J (2003). Making a Mess with Method. Centre for Science Studies, Lancaster University, Lancaster, UK.
28. Lotta GS, Farias GS, Ribeiro ER (2014). Sistema integrado de monitoramento, execução e controle (SIMEC): usos e impactos na cultura administrativa no município de São Bernardo do Campo. Revista Temas Administra Publica, 9(2).
29. Machado CV, Baptista TWF, Nogueira CO (2011). Políticas de saúde no Brasil nos anos 2000: a agenda federal de prioridades. Cad Saude Publica 27(3): 521-532.
30. Martins EHTS (2004). Metodologia qualitativa de pesquisa. Educ pesq 30(2):289-300.
31. Minayo MCS (2012). Análise qualitativa: teoria, passos e fidedignidade. Cienc Saude Coletiva 17: 621-626.
32. Oliveira PTR et al (2013). O monitoramento e a avaliação na gestão do Ministério da Saúde. Revista Brasileira de Monitoramento e Avaliação 5: 114-130.
33. Oliveira PTR, Morais RF, Lacerda AMA et al (2014). Monitoramento do Planejamento Estratégico do Ministério Da Saúde: experiências com o sistema controle, acompanhamento e avaliação de resultados (e-car). Interface (supl. 3) [online].
34. Preskill H, Torres RT (2000). The learning dimensions of evaluation use. New Directions for Evaluation 88:25-38.
35. Reis AT, Oliveira PTR, Sellera PE (2012). Sistema de avaliação para a qualificação do Sistema Único de Saúde (SUS). Revista Eletrônica de Comunicação, Informação & Inovação em Saúde (6)2.
36. Santos AR (2012). Monitoramento e Avaliação de Programas no Setor Público A Experiência do PPA do Governo Federal no Período 2000–2011. Monografia Especialização. Instituto Serzedello Corrêa (ISC), Brasília, Brasil.
37. Schwandt T. Três posturas epistemológicas: interpretativismo, hermenêutica e construcionismo social. In: Denzin NK, Lincoln Y (2006). Planejamento da pesquisa qualitativa: teorias e abordagens. 2 ed. ARTMED, Porto Alegre, Brasil.
38. Schell SF et al (2013). Public health program capacity for sustainability: A new framework. Implementation Science 8: 15. Consultado em 27 de junho de 2016. In: http://www.implementationscience.com/content/8/1/15
39. Shen J, Yang H, Cao H, Warfield C (2008). The fidelity adaptation relationship in non-evidence-based programs and its implication for program evaluation. Eval 14: 467-481.
40. Ubarana JA (2017). Avaliação da implantação do Sistema de Acompanhamento, Controle e Avaliação de Resultados (e-Car) na Secretaria de Vigilância em Saúde, do Ministério da Saúde. Master Thesis. Escola Nacional de Saúde Pública Sergio Arouca, Rio de Janeiro, Brasil.
41. Weiss CH (1999). The interface between Evaluation and Public Policy. Eval 5(4): 468-486.
42. Weiss CH (1988). Evaluation for decision: is anybody there? Does anybody care? Eval practice 9(3): 5-19.
43. Yin RK (2005). Estudo de Caso: Planejamento e Métodos. 3ª ed. Bookman, Porto Alegre, Brasil.
Publicado
2018-06-22
Como Citar
1.
Figueiró AC, dos Santos MA, Marques da Cruz M, Ubarana J, Hartz Z. Implementação de um sistema de monitoramento e avaliação de âmbito federal: o caso do e-Car no Departamento de Monitoramento e Avaliação do Sistema Único de Saúde (SUS). ihmt [Internet]. 22Jun.2018 [citado 25Abr.2024];16:65-4. Available from: https://anaisihmt.com/index.php/ihmt/article/view/59
Secção
Artigos Originais
